Skip to content
 

Европейский выбор России. Он же – единственный

Некоторое время назад я уже говорил о Евроантлантическом выборе России. Считаю необходимым вернуться к этой теме вновь.

Известно, что есть несколько наиболее распространённых типов общества: традиционное общество, модерн и пост-модерн.

На тему каждого термина можно написать книгу, но нам сегодня достаточно небольшой цитаты из Википедии. Традиционное общество это жёсткая сословная иерархия, существование устойчивых социальных общностей (особенно в странах Востока), особый способ регуляции жизни общества, основанный на традициях, обычаях. (Вики, нам сегодня вполне достаточно). Карл Поппер описывает такое общество как “Закрытое общество”. Общество, характерное для племенного строя, отношения внутри которого регулируются системой табу. Система табу описывается как набор законов, имеющих сходство с законами природы — их абсолютная применимость и невозможность их нарушить. В таком обществе индивид всегда знает, что правильно, а что неправильно и у него нет трудностей с выбором правильного поведения. Закрытые общества характеризуются жёстким разделением на классы и касты. Это разделение обосновывается членами закрытого общества его «естественностью». (Вики)

Для такого общества характерно не только подавление индивидуальности его отдельного члена, но и формирование устойчивых сплочённых групп, как правило, по принципу крови. Весь мир был примерно таким, пока на смену традиционное общество в развитых странах не уступило место модерну.

Неписанные традиции и обычаи охраняются зачастую самими членами общества. Нарушители обычаев а так же посягающие на имущество и жизнь членов часто наказываются силами группы самостоятельно, например, путём осуществления кровной мести.

Моде́рн — понятие, означающее общество, изменённое в результате утверждения капиталистического общественного строя, индустриализации, урбанизации, секуляризации, развития институтов государства. Человек в обществе модерна – разумен и рационален. Не привязан намертво к традициям и кровным узам. Некоторые приверженцы традиций называют такое общество атомизированным. То есть оно, в отличие от традиционного общества состоит не из кланов и семей, а из отдельных свободных мыслящих индивидов.

По Попперу, такое общество называется “Открытое общество“. Это демократический тип общества. Его члены критически настроены по отношению к табу, принимают решения, опираясь на собственный интеллект и критическое мышление, а также исходя из договорённостей, достигнутых в процессе обсуждения.

Индивиды, живущие в открытом обществе эпохи модерна и пост-модерна ограничивают свою свободу в соответствии с рамками свободы других людей. Общество живёт по светским законам, за соблюдением которых следят специальные органы.

В СССР упорно строилось общество модерна. Закон был писан, закон был светский. Люди были свободны в выборе своего жизненного пути и мобильны. Государство старалось искоренять пережитки традиционного общества. Именно в обществе модерна (пост-модерна) и находится большая часть населения России сегодня. Однако, во многих частях России и бывшего СССР ещё существуют общества, в которых очень много элементов закрытого, традиционного общества.

Что же происходит при столкновении интересов представителей двух эпох? За представителем традиционного общества, как правило, оказывается его род, клан. Разумеется, одинокий индивид не может ничего противопоставить этому. Кроме государства и его аппарата охраны правопорядка. Это во многом уравнивает шансы. Решение принимается на основании, прежде всего, закона, а не по праву силы или влияния. Если же в правоохранительную систему проникает коррупция, то для человека модерна это становится настоящей трагедией. Объединёнными усилиями клан, как правило, может обеспечить выгодное для себя решение. Закон отходит на второй план. Решение принимается по праву силы, где сильный будет всегда прав.

Как известно, в России есть люди, живущие в обществах с преобладанием элементов традиционного уклада. Более того, в Россию приезжают иностранные граждане из стран, где традиции так же сильны. Новое общество в таких условиях может формироваться по нескольким сценариям:

Первый вариант – модернизация и искоренение элементов традиционного уклада у приезжих, принятие ими правил открытого общества модерна. Подчинение, прежде всего закону государства. Однако, это не возможно без правоохранительной системы, наказывающей за нарушение данных законов. Пользуясь возможностями, которые даёт существующая в системе коррупция, “традиционалисты” в итоге подчинят систему себе. В такой ситуации, и это второй вариант развития событий, общество модерна начнёт перенимать черты традиционного общества. Людям придётся объединяться – по крови, по вере, по месту проживания или ещё как-то. Искать возможность коррумпирования правоохранительной системы уже в свою пользу. В случае же, если модернизированному обществу не удастся внедрить у себя черты общества традиционного, участь его членов будет не завидной: их права будут всячески ущемляться.

На мой взгляд, наиболее удобный вариант существования для России – это строительство открытого общества, где прежде всего чтят писаное право. Борьбе с коррупцией так же должно уделяться самое пристальное внимание. Закон, разумеется, может меняться в ходе демократических процедур, но он должен быть един и обязателен для всех без исключения. Иначе – традиционное общество, Мотнекки и Капулетти, кровная месть и прочие прелести.

2 Comments

  1. Ivan says:

    “Модернизированное” общество VS Традиционное? Постановка вопроса откровенно издевательская, сродни “Вас как казнить? – Сначала утопить, потом обезглавить, или наоборот?” Во-первых, если употрбляется слово “модернизированное”, то потрудитесь пояснить ЧТО ИМЕННО было модернизировано, иначе вместо “такой красивый” или “такой сильный” у Вас выходит просто “я такой”. Во-вторых, потрудитесь не мешать понятия “общество” и “государство”. К примеру тема коррупции – исключительно о государстве. И не надо рассказывать сказки, что государство является порождением устремлений общества. Октябрь 1917 и Октябрь 1993 как раз говорят об обратном. В-третьих, исторически еще ни одно государство не выживало без наличия государство-образующей нации. Именно национальная система ценностей, понятий “добра и зла” ложится в систему национального государственного права. А там уж, кому комплементарно, кому нет. История любых государственных образований заканчивалась при упадке национальной культуры и разложении этноса-строителя. Наличие мульти-национальных и мульти-народндных “государств” типа США – не доказательство, они еще и не жили, можно сказать. А вот страны старой доброй Европы уже начинают познавать известный классический опыт Древнего Рима – размывание европейской культуры при банальном изменении этнического состава населения. В Россиянии же так называемое государство – это классическая химера по-Гумилеву, ничего общего с государство-образующими этносами не имеющая. Это Хазарский каганат 2.0, но торгующий не “живым товаром”, а сырьем, при сохранении внешних атрибутов “государства на бумаге” в плане протекции так называемого Вами “модернизированного общества”. Реальной поддержки псевдо-государства для “модерна” нет ни на уровне уровне индивидуума, ни на уровне семьи, ни на уровне государство-образующих народов. Последние беззащитны перед реликтовыми узконациональными кланами и консорциями, агрессивность которых является неотъемлемым условием их проживания. Более того, Химера еще и заинтересована в их доминировании, до определенного предела, конечно. Поэтому печальное клише “25 миллионов для обслуживания нефтегазопроводов” – грубая, но в целом верная оценка обозначенного Вами “псевдо-модерна”. А рассуждение “модерн” против “традицонализма” – увод в сторону пустой демагогии, не имеющей отношения к реалиям.

    [Reply]

    admin Reply:

    Коммент по делу, кое-что верно, но немного не о том. Вы говорите о том, как всё плохо и что именно. Я – о том, что должно произойти, чтобы стало так, как, на мой взгляд, будет лучше.

    Сразу скажу – говоря о модерне, я говорю об обществе, прежде всего, отошедшем от традиционного уклада. Атомизация общества и т.д.

    >>> государство является порождением устремлений общества.

    Общество – там, где оно есть (народ, нация), может держать государство в определённых рамках. Не давать ему “зарываться”, так сказать. Чем слабее это общество (народ, нация), тем рамки будут шире.

    Соответственно, в деле формирования, лечения народа, нужно понимать, к чему мы хотим прийти. Да, мы можем откатиться к традиционному обществу. Объединиться в кланы-общины, чтобы по звонку поднималось 100 человек. А можем стремиться к построению общества, которое будет уважать порядок и закон. В принципе, и тот и тот вариант ситуацию “улучшит”. Но, на мой взгляд, вариант №2 – более перспективен.

    [Reply]

Leave a Reply