Skip to content
 

Выгодополучатели

Смотрел сегодня сериал Доктор Хаус. 8 сезон, 4-я серия. Пациентом был владелец крупного предприятия, угодивший в больничку как раз перед подписанием документа о закрытии производства в США и переносе его в Китай.


Доктор Хаус, сезон 8 эпизод 4. Капиталист снимает собственное чучело, повешенное протестующими рабочими на газоне его дома.

Если кто не знает (а, скорее всего, знает об этом мало кто) проблема закрытия производств и сокращение среднего класса, которым так гордились США – одна из самых серьёзных проблем, волнующих американцев. Разумеется, наблюдая за душевными муками дочери капиталиста и других героев сериала, я задумался о роли государства в экономике, либерализме и социализме.

Так, в описанном случае, события будут развиваться следующим образом. Капиталист переводит производство в Китай, закрывает завод у себя в стране, разумеется, работники завода, причём, не только рабочие, но и часть инженеров, работающих непосредственно на производстве, оказываются на улице и на шее государства, которое должно выплачивать им пособие. Разумеется, части из них придётся отказаться от взятых в кредит домов и машин. Таким образом, страдают и рабочие, и государство. Владелец же бизнеса как минимум не уменьшает, а, скорее всего, увеличивает свой доход. Причём, получает прекрасную возможность вывести большую его часть из-под налогообложения, проводя поставки через офшорные зоны. Да, “креативный класс” – маркетологи, дизайнеры упаковки, а так же часть инженеров не пострадают. Но это тоже не на долго.

В случае, если государство (например, социалистическое) владеет предприятием, оно, разумеется, не будет закрывать его и выводить производство в Азию. Рабочие и производственные инженеры будут заняты, креативный класс – тоже. Конкурентоспособность можно будет повышать за счёт налоговых льгот, дешёвого государственного кредита, и, самое главное – отсутствия основного выгодополучателя – владельца предприятия – снимающего в виде прибыли все сливки и распределяющего эту прибыль себе в карман. Причём, если государство будет заботиться о том, как бы поменьше платить пособий и занять побольше людей, делает благо для общества. Капиталиста же общество волнует только после решения вопроса с максимизацией прибыли. Как говориться, ничего личного – только бизнес.

Второй вариант вреда обществу, который проявится через некоторое время, это исчезновение производственных рабочих и инженеров, как класса. Понимая, что работу будет найти очень сложно, никто не захочит на них учится. Пострадает и креативный класс: маркетологов станет слишком много, а инженерам-разработчикам и дизайнерам будет всё труднее разрабатывать новые продукты, не представляя себе, как это производят. Ну а в Китае тем временем будет подрастать достойная, опытная и дешёвая смена. Капиталист, естественно, как минимум ничего не теряет – он всегда сможет продать свой бизнес китайским партнёрам и поселиться на уютной вилле на Хайнане, если его родная страна будет слишком сильно напоминать Детройт.


Заброшенный дом в пригороде Детройта. Источник.

Третий потенциальный вред, хотя уже достаточно фантастический будет нанесён в случае начала войны. Понятное дело, что даже в случае ядерного удара какая-то жизнь на территориях останется. И эти территории нужно будет защищать. А для этого нужно будет разворачивать заводы из подручных материалов и выживших кадров. Разумеется, если таких кадров не будет, никто не сможет снабдить фронт и сопротивление.

Таким образом мы видим, что в случае госсобственности, планового хозяйства или социалистической системы мы получаем большое количество получателей умеренной выгоды. В условиях неолиберального капитализма – одного, зато какого!

Знаю, либерально дезориентированные читатели и либероиды попытаются возразить, что при социализме такого предприятия не существовало бы вообще, так как для этого нужен предприниматель, частный собственник. Не соглашусь. Если предприниматель хочет построить эффективное предприятие, выпускающее качественную продукцию и способное существовать и после его ухода, он с радостью будет делать это и в социалистической системе, получая достойное вознаграждение, наслаждаясь результатом, не имея личных рисков – кроме репутации. Если же он хочет построить систему, единственной целью которой будет извлечение прибыли для него самого любой ценой и с минимальными издержками, пусть даже и на гране законности, то такой предприниматель не сможет существовать в предпочитаемой мной системе. Но и пользы от него – ровным счётом никакой.

28 Comments

  1. Игорь says:

    А ты знаешь, что например в России, на отопление цехов может уходить до трети цены от себестоимости продукции?
    Извини, ссылок в сети на это утверждение дать не могу. Но как-то лет десять назад в одном известном журнале была статья об одном известном заводе, часть производства которого новый директор перенёс в Китай. И вот этот директор в числе прочего сказал о причинах – и отопление было одной из главных.
    Можно ли сказать, что это случай единственный? – думаю нет. Отсутствие дорог и климат – это серьёзные проблемы, любому понятно. И решения ни той ни другой не предвидится. Ну и какие нахрен производства?

    [Reply]

    admin Reply:

    Разумеется, либералы во власти такие проблемы никогда не решат. Так как их задача – не развитие государства, а обогащение отдельных его членов – крупнейших капиталистов. Посему, кстати, смена одних либералов на других ровным счётом ничего не изменит.

    Разумеется, проблема отопления нерешаема только при либералах у власти, вступлении в ВТО с требованием продавать газ на внутреннем рынке по мировым ценам. А так, я лично не понимаю, какие проблемы могут быть у крупнейшей энергетической державы с отоплением и электроэнергией. Только высосанные из либерального пальца.

    [Reply]

  2. Игорь says:

    Ладно, тут бесполезно чего-либо объяснять.
    Зря я вообще тут оставил пост. Забудь и считай как хочешь.
    Всё равно всем пох.

    [Reply]

    admin Reply:

    Мне не пох, именно поэтому я все эти вещи здесь и пишу.
    Просто считаю, что замена одних жуликов на других и одних либералов на других ничего не даст ни стране, ни народу.

    [Reply]

    Игорь Reply:

    Ага, заменить всех на жуликов-патриотов-ымперцев.

    Серёга, а ты не в курсе, что патриотизм и идейность нередко идут вместе с жаждой личной наживы? Наживы любыми путями. Это не я сказал – это кто-то из великих писателей тиснут такую мысль.

    [Reply]

    admin Reply:

    Я вообще против всех жуликов.
    Но либеральные взгляды от жажды личной наживы не гарантируют. Даже наоборот.

    [Reply]

    Игорь Reply:

    Ну, это таки да! Но твои-то патриоты ничуть не лучше. И у них тоже – даже именно наоборот. Потому что любовь к ымперии – это такая любовь, что может тебя подвигнуть на что угодно и оправдать в твоих глазах любые твои действия. И в частности – действия направленные на личную наживу за счёт других граждан ымперии.

    Так шо, вполне возможно, что Сочинский Водоканал в надёжных руках патриотов. А активы выведены ТУДА для того чтобы враги отечества ничего не поняли.
    Так-то!

    [Reply]

    admin Reply:

    Может быть. Кто ж их знает!

    [Reply]

  3. Игорь says:

    Кстати, а что, восьмой сезон уже идёт в Китае?

    [Reply]

    admin Reply:

    Нет ещё. В Америке идёт.

    [Reply]

  4. Игорь says:

    И почему “господа”?
    Товарищи, Серёга! товарищи! 同志!

    Вот рассказал бы лучше о широте использования этого слова в современном Китае и его смысловой окраске. Хорошее ведь слово.

    [Reply]

    admin Reply:

    Слово как слово.

    [Reply]

    Игорь Reply:

    А как реально чаще обращаются: 同志,先生,大夫? не к тебе, а вообще вот например к человеку на улице?

    [Reply]

    admin Reply:

    К человеку на улице 师傅,вообще – 先生、小姐。На работе уважительное 经理、总。
    Ко мне, как к иностранцу, чаще всего 哈喽、诶。

    [Reply]

    Игорь Reply:

    哈喽 – не, ну это никуда не годится. Я думал это просто “привет”!

    [Reply]

    admin Reply:

    По сути, это обращение.

    [Reply]

    admin Reply:

    Может быть существительным: 来了两个哈喽。Глаголом: 哈喽起来。

    [Reply]

    Игорь Reply:

    А почему во втором случае глаголом? я не понял. Разве там за действие отвечает не 起来?

    Но вообще “Пришли два привета” – это лол.

    [Reply]

    admin Reply:

    Нет. 起来 указывает на начало действия: “расхалоукаться”, начать кричать “халоу”

    [Reply]

    Игорь Reply:

    Точно, я забыл. На Полушарии недавно этот вопрос проясняли.

    [Reply]

  5. Игорь says:

    谢尔盖同志!
    это лол
    ))

    [Reply]

    admin Reply:

    Пацстлом.

    [Reply]

  6. Игорь says:

    В Китае отменили безымянные ники в Инете.
    Расскажи, кто по-твоему выгодополучатель, и как это отразится на самой китайской сети?

    [Reply]

    admin Reply:

    Я в Китайской сети не тусуюсь и за процессами, в ней происходящих не слежу.
    Вообще, не смотря на общую правильность курса, китайцы частенько придумывают странные правила, которые потом не понятно как соблюдать.

    [Reply]

  7. Mackie says:

    Уже 12ю серию смотрю 8го сезона, по поводу развития предприятий из западных стран лучше всех получается у Германии, они при появлении моды переносить производство в Китай оставили себе по кусочку каждого производства с обязательным условием – довести оставленное производство до совершенства и в этом преуспели: в итоге есть себистоимость, технологии. рабочие места и всевсевсе.

    [Reply]

    admin Reply:

    Да, немцы – молодцы. Но на них благополучно повесили кучу халявщиков в рамках ЕС.

    [Reply]

  8. WTiggA says:

    Интересная заметка. Согласен в целом. Одно «но»: чтобы в социализЪме хорошо жилось хорошим людям, нужно (внезапно!) чтобы люди были хорошие. Не воровали, власть не узурпировали. И тут мы с горестью подходим к выведению уберменшей :(

    [Reply]

    admin Reply:

    11 заповедь, да. Но, на то есть первые 10. Так что вопрос решаемый – строгостью и неотвратимостью наказания.

    [Reply]

Leave a Reply