Skip to content
 

Мартин Жак на линии. Чем объясняется восход Китая? Китаист: какой из этого вывод для нас.

Позавчера Mike Novalis украсил мой вечер следующим великолепным видео:

Перевод. (не без ляпов, но смысл передан хорошо).

Товарищ Мартин Жак, как его послушаешь, невероятно умён. Изучая его биографию на этом же сайте узнал, что с 1977 года до закрытия же, он был редактором журнала Марксизм Сегодня (Marxism Today) – главного коммунистического журнала Англии.

Итак, в чём же состоит основная идея сего замечательного выступления?

На мой взгляд, вот в этом:

Китай не является национальным государством. Китай, в отличие от западных стран и большинства стран мира, образован чувством цивилизации, существованием в виде цивилизационного, а не национального государства. …самой важной политической ценностью в Китае является единство, поддержание китайской цивилизации. …одна цивилизация — множество систем (Китай – Гонконг). Идентичность хань стала цементом, обеспечивающим единство страны. Серьёзным недостатком такой идентичности является то, что хань предполагает слабую концепцию культурных различий. Они и вправду верят в собственное превосходство и относятся к чужакам без уважения.

Отношение между государством и обществом в Китае отличается от западного. Мы на Западе склонны считать (по крайней мере, в наши дни) что власть и легитимность государства — это функции демократии. Проблемой подобного подхода является то, что китайское государство имеет больше легитимности и больше власти среди китайцев, чем допустимо в любой из западных стран. Причиной тому является то, что…. Вообще то, есть две причины, мне кажется. И они не имеют ничего общего с демократией, так как, в нашем понимании, в Китае нет демократии. Причиной большей легитимности власти в Китае является то, что, во-первых, государство в Китае наделено особой, особой значимостью: государство — это представитель, защитник и само воплощение китайской цивилизации, цивилизационного государства. Настолько близко Китай подходит к духовной роли.

Во-вторых, в то время, как в Европе и Северной Америке власть государства исторически непрерывно оспаривалась — я имею в виду, в европейской традиции, церковью, другими секторами аристократии, торговцами и т. д. на протяжении 1000 лет, — власть китайского государства никогда не оспаривалась.

Вот такие дела. Итак мы видим, что самым сильным может стать так называемое цивилизационное государство. То есть государство, способное предложить некий свой, особенный, специфический способ жизни, развития, роста. О чём мы не можем не вспомнить? Правильно, об СССР. Свой, отличный от западного, путь развития, другой способ жизни, другое мышление и зарождение нового человека. Разумеется, такую угрозу нельзя было не уничтожить. И вот он – очередной конкурент западной парадигме существования, которую так активно навязывают всему миру. Причём, третий проект (говоря языком Кургиняна) – это исламский мир, который тоже мог бы предложить что-то, если бы так сильно туда не лезли и не мешали – почему нет?

Второй вывод, который мы можем сделать, в наши дни не построишь государство исключительно на одном национальном лозунге. То есть нужно иметь что-то, что способно объединить не только один народ или племя, но несколько народов, много племён, причём, желательно, разных вероисповеданий и мировоззрений. Китаю это удалось, так как китайцы говорят на очень разных диалектах, среди них есть христиане, да и традиционные верования очень специфичны. Ну и буддизм как-то непонятно соседствует с даосизмом и культом предков. Именно это и предложил Китай населяющим его людям. Наднациональную, цивилизационную идею. Это же мог предложить СССР.

Что же касается той части выступления, где говорится о Китае и его отношениях с Западом, то я со всем согласен и настоятельно рекомендую всем к прослушиванию. Ну и, само собой, книгу буду искать и дальше знакомится с творчеством товарища.

Важное дополнение: интересный комментарий коллеги в ЖЖ.

5 Comments

  1. Roman says:

    Хорошо написал. Не буду хвалить; напишу, где я твою мысль не понял.

    1. “самой важной политической ценностью в Китае является единство, поддержание китайской цивилизации. …одна цивилизация — множество систем (Китай – Гонконг)”

    Что-то Тайвань не торопится в эту счастливую систему. Цивилизация одна, и это так. Поэтому китаец с тайваньцем договорятся и быстро и без проблем. Но вот власть… Нет, Тайвань никаких кнровских властей не хочет.

    2. “в европейской традиции, церковью, другими секторами аристократии, торговцами и т. д. на протяжении 1000 лет, — власть китайского государства никогда не оспаривалась.”

    Это не совсем так. Тайпины оспаривали власть, Коксинга оспаривал власть, Ань Лу-шань оспаривал власть – им нет числа. Но ты прав, такого, как в Европе не было. Власть в Китае централизована, есть только один ее центр, за него и боролись, в Европе таковых центров может быть несколько.

    3. “И вот он – очередной конкурент западной парадигме существования”.

    Думаю, что китайский путь перенести на почву, где отсутствует вековое понимание сакральной природы власти как в людях, так и в правителях, невозможно. Поэтому китайский вариант – не конкурент, это региональная разновидность.

    4. “Это же мог предложить СССР.”

    Не смог. Я не знаю, почему. Версий много, но все они, как мне кажется, равно удалены от сути.

    [Reply]

    admin Reply:

    1. Где 2 системы – там и 3. Тайвань заявлял, что не вопрос, когда их партии смогут участвовать в выборе на материке. Ну и главный вопрос – чья власть не хочет? Тайваньская, КНР-овская или есть ещё какие-то силы, которые заинтересованы.

    2. В общем, уточнение точное. Боролись некие люди за некое место.

    3. Здесь вопрос не в переносе, а в том, что хомо сапиенс может существовать и развиваться в рамках парадигмы, отличной от традиционной западной. Так мы подходим к п.4:

    4. Именно что мог, предложил, и очень успешно реализовывал свой эксперимент. Который, к сожалению, провалился. Как одно из следствий поражения в холодной войне в том числе. Но это тема для холивара, поэтому, пока не будем. Китайцы пока держатся, то есть не падают перед призывами с запада. Они – эти призывы – успешно игнорируются, подавляются, отторгаются (демократия, национальный вопрос, теперь – экология). То есть парадигма Китая оказалась более устойчивой, чем советская.

    [Reply]

  2. Игорь says:

    Я послушал ещё у Новалиса.
    По-моему, он (Жак) не сказал ничего дельного.
    Впрочем, может вам китаистам виднее, и его речь раскрывает суть. Но я её не увидел.

    [Reply]

  3. Roman says:

    >> То есть парадигма Китая оказалась более устойчивой, чем советская.

    C начала политики реформ и открытости прошло что-то около 40 лет. По сути – это и есть весь период жизни современно Китая, который идёт под лозунгом “социализм с китайской спецификой”. СССР, если я не ошибаюсь просуществовал 75 лет.

    Китай, безусловно наблюдал за СССР и сделал определённые выводы.

    Поэтому нам остаётся посмотреть долго ли сможет Китай сопротивляться западному потреблятству.

    [Reply]

    admin Reply:

    В самое ближайшее время постараюсь развернуть тему о “западном потреблядстве”, и какие проблемы ждут его в Китае.
    Кстати, проблема не столько в жадности обывателя до цацок (в чём ничего удивительного нет), сколько в безумной и бездумной алчности банков и финансистов (или чётком плане?) когда один пузырь надувал другой пузырь.

    [Reply]

Leave a Reply